Nature封面论文撤回引起轰动，认定第一个室温超导体数据质疑！领域大佬尝试六次都失败了，九个作者集体抗议无效-量子位，

Nature封面的“第一个室温超导体”的块状巴斯德论文，突然被拆除了！

什么情况

另外，这篇论文当时有剑桥大学、马普所等很多著名学者表示具有“里程碑”的意义，成为学术界的热门话题。

它被选为2020年科学突破10强

我们发现了人类历史上第一个室温超导体，它在15℃的“高温”下无电阻传导

[2002]室温超导体的发现不仅加速了粒子胶合器、核聚变等超导体相关的研究，而且可能真正降低我们日常生活中的电力传输损耗。

但是，论文一经公开，最初只是对实验数据的合理性进行了质疑，后来甚至怀疑实验的真实性。一位硕学尝试再现6次，全部失败。

更令人意外的是，这9位作者的态度

他们异口同声地反驳说，他们的论文是“经过实验性、理论性验证”的。

在这篇论文被Nature自主撤回之前，他们完全不同意“论文涉嫌操纵数据”的理由。

这项研究的核心争论点是什么

作为证明超导的关键数据“有疑问”首先，让我们来看一下Nature中所示的撤回理由。

其中磁化率是判断材料是否进入超导状态的重要材料之一。

（材料进入超导状态的两个依据：在有磁化率的条件下突变为-1，具备完整的抗磁性；电阻突然消失，具备绝对0电阻）

简而言之，论文作者在处理磁化率非常重要的数据时，并没有说明为什么要使用这样的方法。

被提问的两张照片如下

△图2a和图7d。

乍一看好像没有什么问题，但图2a显示这种材料在不同的压力下，达到不同的温度后磁化率会出现突变。这意味着进入了超导状态。图7（d）是其他压力下磁化率的变化。

但是，如果你简单地处理一部分数据，你会发现一些奇怪的地方。

例如，对某个实验数据点求差分（difference：从前面的数据中减去后面的数据。相当于求导）通常，经差分处理的数据呈不规则形状。因为噪音是不规则的。

但是，在本文的实验数据中求出差分后，得到了如下的形状（几乎全部是0.16555的整数倍）

◆点的间隔非常规则

如果去掉差异，数据的形状就会发生戏剧性的变化。

▲与图a和图b相比，外观完全不同

作者们主张这是为了消除背景噪音的工作，Nature主张“这种方法没有说服力”。

除了Nature以外，开发了最初的超导氢化物的马普所实验物理学家Mikhail Eremets，尝试了这个实验的再现。

但他重现了六次，都以失败告终（也与论文作者不愿透露材料细节有关，重现材料的具体比例可能与论文不同）

投稿仅仅2个月就引起了Nature封面争议的这篇论文，发现了人类第一个室温超导体。

这是由氢-硫-碳制成的材料，尖尖的钻石产生的极大压力会引起15℃左右的超导现象。

具体来说，将两种氢化物混合在一起，在超高压下使混合物整体复合。

他们选择硫化氢（像腐烂的鸡蛋一样的气体）和甲烷（天然气的主要成分），和白金电极一起放在钻石砧上。

钻石砧是两颗“尖对尖”的钻石，两颗之间会产生很大的压力，可以达到数百万气压。当压力超过4万大气压时，研究人员会用绿色激光照射几个小时来破坏硫键，形成硫-氢化合物。

当压力达到267万气压时，我们发现只要将样品降至15℃，电阻就会消失，这成为材料进入超导状态的另一个重要证据（另一个是磁化率）

这篇论文发表时，学术界引起了轰动。

低温已经成为限制超导体应用的一大障碍

美国、华裔、1987年发现朱经武液濮的物理学家（77k约196℃）温区“高温超导”y系超导体、超导广泛应用的磁性、超导计算机、磁共振图像、信号手机基站等领域。

（完全的耐磁性可以用于磁浮。）

但不需要额外冷却的室温超导体是科学家们的终极追求。（请注意，在超导中，室温比“高温”的温度高）

这个新材料为了实现超导状态（地球核的约75%）需要超高压，虽然实用价值有限，但是成为超导界的“值得纪念的事情”。

论文被投稿后，被Nature接受，仅仅2个月后被刊登在封面上。

这项研究成果还被选为2020年physical world杂志的10件突破，2020年Science的10件突破。

◆图源Science2020年度10大突破

在被撤回之前被引用了365次。

这项研究使罗切斯特大学、英特尔公司和内华达大学拉斯维加斯分校的作者们获得了众多奖项，以两位交流者为代表。

兰加迪亚斯是罗切斯特大学物理系的副教授，室温超导体被时代杂志选为世界上最有影响力的100名创新者，获得了美国国立科学财团的职业奖。

阿什坎萨拉马特（Ashkan Salamat）是内华达大学拉斯维加斯分校的副教授从他的主页上看，这两年的学术新闻大部分集中在这篇室温超导的论文上。

▲迪亚斯先生（左）和萨拉马特先生（右）

另外，迪亚斯和萨拉默特根据之前的研究成果，设立了开发商业用室温超导体的公司。

但是，发表不到两个月就被卷入论文捏造的讨论中，时间越久不仅没有消除，反而引起了学术界的怀疑。

看看这篇论文的主页，已经在两个月后更新了。

但随着细节的澄清，论文的讨论越来越大。2021年8月25日，中心焦点是磁化率数据问题。

受到这样的声音，Nature的论文的主页相继被刊登「三连警告」，今年9月26日论文被正式撤去了。

这期间到底发生了什么呢

最初站在疑问中心的是加利福尼亚大学圣地亚哥分校的理论物理学家霍尔赫赫赫赫西。

作为衡量学者影响力的重要指标的h指数，是他的提案。

论文发表后，哈西立即向团队提出了查看原始数据的申请，但多次被拒绝。

对此，通讯作者迪亚斯说，当时研究成果正在申请专利，律师要求数据暂时保密。

尽管如此，哈西的疑问还是没有停止。

2021年，哈西对该超导体的完整抗磁性、磁化率等问题提出质疑，并将自己的想法、验证数据过程中存在哪些障碍作为论文发表在arXiv、Physica C上，顿时引起轩然大波。

此时，一直没有正面回应之前质疑的迪亚斯团队于2021年11月在arXiv上公布了论文原始数据和背景信号的处理方法（之前的论文和补充资料中没有说明）

BUT，研究团队提出了更多的疑问。

另一方面对于研究态度，康奈尔大学的量子材料物理学家Brad Ramshaw暗示，从原始数据到公开数据的过程非常不透明。

另一方面是公开的数据本身，但哈西在arXiv上刊登了几篇文章，声称迪亚斯的团队用多项式曲线拟合数据是“捏造的”。

由于表现过于激烈，以室温超导体和科学骗局为主题，arXiv、Physica C相继删除相关报道，被arXiv禁止发言，从今年2月开始暂时无法发布报道。

他向罗切斯特大学控告迪亚斯的球队不正之风，但在任何一项调查中都没有找到证据。

在那里决定性的转机到来，日内瓦大学的凝缩系物性物理学家，黑暗范德尔马雷尔也出手了。

他和哈西一起发表了一篇新的论文，再次强调室温超导体论文的一些数据是人为处理的

报道发布后不久，就收到了Nature拆除处理的消息。Van der Marel对此表示鼓舞。

（当然，哈西觉得仅仅撤回报道是不够的，因为这并不表示迪亚斯团队的学术不健全）

与两个“假人”形成鲜明对比的是，研究团队并不认为自己的成果有问题。

通讯作者之一的迪亚斯说，他计划在不删除任何背景信息的情况下将论文重新提交给Nature。

通讯作者二人萨拉马特指出，撤回稿件的关键因素是磁化率数据问题，但零电阻数据没有问题，这才是判断高压领域超导成果的主要证据。他补充说，哈西和范德马雷都不是高压物理学家。

萨拉马特还欢迎来到实验室参观室温超导体的研究方法，并于7月刚刚发布了复刻版。

（但是，这一成果的独立性也受到质疑，因为新成果的作者与之前的Nature论文的作者团队非常重叠……）

One More Thing常温超导体的通讯作者迪亚斯也是金属氢成果的第一作者。

此前的研究认为，金属氢很可能是室温超导体材料之一，但该材料必须在极端高压下合成。

2017年，Science报道了来自哈佛大学艾萨克西维拉团队的成就，迪亚斯是团队成员之一。

实验室将氢样品冷却到略高于绝对零度的温度，还是在极高压条件下用金刚石压缩氢气，成功获得小金属氢。该金属氢样品保存在两颗小钻石之间。

但论文发表后，实验室声称由于操作失误，金属氢样品被破坏或消失。

因此，不少学者怀疑这种金属氢是否真的存在过。

参考链接：[1]https：//www.science.org/content/article/something-seriously-wrong-room-temperature-superconductivity-study-retracted[2]https：//news.ycombinator.com/itemid=32993556[3]https：//www.Nature.com/articles/s41586-020-2801-z[4]https：//mp.weixin.qq.com/s/TJQ1WCM2vsKeAx2k20FA7g[5]https：//arxiv.org/pdf/2201.07686.pdf[6]https：//www.science.org/content/article/breakthrough-or-bust-claim-room-temperature